這個系列文是獻給所有在第一線的社工師們的批判與充權。
在文章開始之前，不免俗的要加註警語：
「本文的困難之處，在於我們所教導的事物你都已經知道，目的是將我們帶離原先熟悉、不被質疑的設定，讓它成為另一種嶄新的環境 ...... 一旦你從新的角度觀察，一切就再也不會相同，這就像失去純真一樣。」── Michael Sandel,〈正義：一場思辨之旅〉
本文不會堅稱任何確定性的結論，只有作者本身思辨的小結，歡迎有興趣的人作補充或挑戰。思辨是危險的，文字符號本身的不穩定性、價值重估後的全然翻轉、站在意識形態對抗的最前線，這些都是思想上嚴苛的鍛鍊，精神狀態不佳、不願意作思辨操練的人請停止閱讀。
如果自我狀態評估過關，那就開始我們的思辨之旅吧 : )
壹、同理心的思辨：「幫助」如何成為可能？
對大多數的社工師來說，學生時期學習而深信的同理是支持他們前進的信仰，使得社工師在嚴苛的工作環境下仍有服務的動力。
然而，下面幾篇文章我將探討同理是什麼，比較同理與幫助、道德意識的差別，我的小結是：我們介入處理個案的理由最終還是基於集體意識的道德抉擇，傳統同理所聲稱的效果過於簡化、甚至扭曲符號學、道德哲學等領域的論戰，有重新定義之必要。
1.1 解構同理心：哥德爾、文本與互為主體
這篇是發想的起點，當我們要學習同理時必然會問：同理是什麼？要如何同理？同理是不是真的對幫助別人、建構理想社會有所助益？
本文會先闡述同理定義，再以後現代辯證方法闡述同理可能會遭遇到的問題，並提出信任和換位，作為其他可能可用來幫助別人的技巧，最後，希望可以重新定義後現代式的當代同理心，作為任何有引用到同理概念的知識基石。
1.2 為經驗私有性辯護 - 陳瑞麟
這篇文章揭示了一個重要的概念，一般坊間會話中所稱的同理心，其道德來源來自經驗的私有性，因此可以推論出一個看似荒謬卻很深刻的結論：
「正因為我們永遠無法同理別人，我們才不斷的去同理。」
這裡句前的同理是指傳統社工領域指的同理，而句末的同理是「藉由主體經驗(人)後驗不可駁斥的性質，而構造出以文本詮釋為導向」的後現代同理。
也就是說，他者的心靈狀態無從確認，只能用其產生的「文本」(可供解讀的任何訊息) 加以「詮釋」(帶有主觀的了解)，任何道德裁量在經驗世界中有其極限，真相難以被建構，甚至是不存在的。因此，宣稱感受具有公有性（感受到對方的感受）的傳統同理傷害了身為一個人承受獨一無二脈絡所應獲得的尊嚴，而正是為了守護這份尊嚴，我們才要具有後現代式的同理心，這才是同理心的真諦。
貳、規訓權力：「矯正」非自願型案主正當嗎？
2.1 傅柯與社會工作的對話 - 王增勇
社會工作、諮商師、精神科醫師這類面向心理問題處理的行業，甚至教師、法官、軍人等等時常接觸規訓的職業，我認為都應該讀傅科，我們無法完全阻止規訓權力往我們身上聚集，但如果讀過傅科，能夠適時的抵抗，情況才有改善的可能。
2.2 《異鄉人》節錄：牧師的探訪
社工對於非自願型案主的處理非常像監獄牧師，而對這個現象的反動在卡謬的著名著作《異鄉人》中表露無疑，是一個十分值得閱讀反思的資料。
參、「現場」發生了什麼事？
3.1 論台灣社工教育對社會工作職業風險之忽視
最後，我們把理論的觀點重回社工教育現場、個案會談現場檢視。忙碌於情緒勞動、個督、團督、大小強迫指派雜事活動的社工們，是否真的能幫助別人呢？又或是他們其實也是需要幫助的對象？一方面對於案主有巨大權力、一方面又在體系下受到壓迫，該如何自處？這個部份社工領域文章探討較多，在此選一篇作為代表。
肆、結語
《基變社工》後記：以「幫助」作為思辨的起點
發表文章
